Антон Павлович Чехов - один из ярчайших представителей русской словесности. Его произведения отличаются своей краткостью, невероятной емкостью и богатством философского содержания, что подтверждает анализ Чехова. «О любви» полностью отражает писательскую манеру и содержит все основные автора.
Прежде чем начать анализировать рассказ Чехова «О любви», необходимо понять, что собой представляет жанр этого произведения.
Рассказ - это отличающийся небольшим объемом и единством событий. Чаще всего рассказ повествует не обо всей жизни человека, а о каком-то конкретном ее моменте, повлиявшем на судьбу героя. Также автор в данном жанре всегда нацелен на максимальную краткость изложения своей идеи.
Невозможно без описания содержания произведения начинать творческий анализ Чехова. «О любви», как и все рассказы писателя, отличается увлекательным и необычным повествованием.
У главного героя Алехина служит горничная Пелагея, влюбленная в хулигана и пьяницу Никанора - повара. Замуж девушка идти не хочет, а возлюбленный не может жить с ней во грехе из-за своей набожности. Это часто порождает ссоры между ними.
Являясь непосредственным свидетелем происходящего, Алехин пускается в рассуждении о любви. По его мнению, не терпит каких-либо законов и в каждой личности проявляется по-своему. Однако русский человек постоянно стремится все усложнять, поэтому не может просто любить и предпринимать попытки ввести какие-то правила.
Затем Алехин рассказывает о своей любви. Его история началась в имении Софьино, куда он приехал после окончания учебы. Однако отец оставил вместе с имуществом после своей смерти еще и немалый долг, поэтому Алехину приходится начинать работать.
Дела героя постепенно налаживаются, и его избирают в мировые судьи. Теперь Алехин часто ездит в город, что доставляет ему немалое удовольствие: общение с обществом привлекает его. У Алехина даже появляется друг - Луганович, в чью жену, Анну Алексеевну, герой и влюбляется. В семье Лугановичей молодому человеку рады, он близко сближается с семейной парой. Супруги проявляют о нем беспокойство и заботу, даже предлагают дать деньги взаймы, чтобы вернуть кредиторам. Однако Алехин отказывается.
Героя терзают мысли о том, как могла Анна Алексеевна выйти замуж за такого заурядного человека, как Луганович. Анна и сама влюбляется в молодого человека, но они оба вынуждены скрывать свои чувства. Со временем у семенной пары появляются дети, Алехин продолжает навещать друзей, ходит с Анной Алексеевной гулять и в театр, что вызывает нелицеприятные сплетни.
Характер Анны начинает меняться, женщина становится раздражительной, нервной, иронично-язвительной, она понимает, что обречена и на дальнейшую несчастную жизнь. Вскоре Лугановичи решают переехать в западную губернию. Анна едет первой, и Алехин вызывается ее проводить. Когда женщина заходит в поезд, герой понимает, что она забыла корзинку. Он направляется в купе, чтобы вернуть оставленную вещь, и тут Анна целует его. Герои обнимаются, плачут и признаются в своих чувствах, они наконец понимают, что все препятствия, мешающие им быть вместе, смешны. Алехин проезжает с Анной одну станцию, потом выходит из поезда и возвращается домой. С этого момента герой живет по-прежнему, много работает и не пытается сделать свое существование счастливым.
Главный герой
Необходимо также рассмотреть образ героя, прежде чем начинать анализ Чехова. «О любви» - Мы слышим лишь голос главного героя, автор же совсем себя не проявляет.
Главный герой рассказа - Павел Константинович Алехин. Он умный, порядочный и Его жизнь безрадостна и одинока. В подтверждение своим рассуждениям о том, что любовь не имеет законов, герой рассказывает историю своей любви. Именно нравственные законы и сомнения в правильности своих действий помешали ему и Анне быть вместе. Но все то время, пока семейная пара жила в городе, возлюбленные нестерпимо мучились и страдали. А понимание того, что у любви нет преград, пришло слишком поздно и принесло только новую боль.
В этом рассказе трагичен жизненный реализм, как и во многих других, которые написал Чехов. Произведение «О любви» наполнено не радостью и счастьем, как представляется по названию, а одиночеством, болью и безысходностью.
Анализ произведения
Сложен и неоднозначен в понимании творческий анализ Чехова. «О любви» - рассказ, наполненный невероятным психологизмом. Его герой, пережив боль утраты, осознает свою вину в том, что все закончилось так печально.
Любовь не поддается никаким правилам, и здесь человеческий опыт совершенно бесполезен. И как всегда, Чехов остается верен себе, он никого ничему не учит. Писатель бесстрастно рассказывает истории человеческих жизней, а читатель вправе сам сделать вывод. Поэтому его авторскую позицию так сложно определить.
Рассматриваемый нами рассказ является частью целого, которым выступает трилогия Чехова. «О любви», наряду с произведениями «Крыжовник» и «Человек в футляре», входит в цикл, объединенный тремя героями-рассказчиками.
Вывод
Таким образом, рассказ Чехова «О любви» - это сложное философское произведение, раскрывающее смысл человеческих чувств, однако не дающее четкого ответа на вопрос о том, что такое любовь.
В рассказе “О любви”, наиболее психологичном в маленькой трилогии, ситуация несостоявшегося объяснения и погибшего чувства рассматривается как результат следования ложным представлениям. Так сам герой-рассказчик Алехин оценивает в конце все то, что помешало ему добиться соединения с любимой женщиной.
В любви не существует никаких общих правил, и весь опыт человечества оказывается бессилен и непригоден в каждом отдельном случае. “Тайна сия велика есть” (слова апостола из “Послания к Ефесянам”). История Алехина и Анны Алексеевны Луганович совершенно иная, чем, скажем, история любви красивой Пелагеи к “мурлу” Никанору. При всей обыденности происходящего с чеховскими героями за всякой рядовой любовной историей можно почувствовать своего рода тайну, загадку. Цель Чехова не указать на рецепты, образцы влюбленности или решить загадки любви; он исследует, как эти, конкретные, влюбленные осознают создавшуюся в их жизни ситуацию и избирают в соответствии с этим линию поведения. Алехин высказывает утверждение: “То объяснение, которое, казалось бы, годится для одного случая, уже не годится для десяти других, и самое лучшее, по-моему, - это объяснять каждый случай в отдельности, не пытаясь обобщать. Надо, как говорят доктора, индивидуализировать каждый отдельный случай”.
И его история подтверждает, с одной стороны, предельную индивидуализированность, неповторимость его любовной коллизии, а с другой - невозможность руководствоваться в любви какими бы то ни было предписанными правилами. Герои истории осложняли свою любовь разнообразными, как говорит Алехин, “роковыми вопросами”. Для героя является “тайной”, почему его возлюбленная замужем именно за неинтересным, бесцветным Лугановичем и ее муж уверенно владеет своим счастьем; “почему она встретилась именно ему, а не мне, и для чего это нужно было, чтобы в нашей жизни произошла такая ужасная ошибка”. Кроме этих “почему” и “для чего” Алехин задает еще шесть подобных вопросов. “И ее мучил вопрос...”
В конце истории герой понял, хотя и слишком поздно, чем должно руководствоваться в любви. “Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе”.
Здесь Алехин все-таки пытается “обобщать”, но очевидна неопределенность вывода, сделанного им: что такое это “высшее, более важное, чем счастье или несчастье”, - герой так и не знает, и случись ему полюбить еще раз, нет никакой гарантии, что на этот раз будет выбрано идеальное решение всех вопросов. Любовь чеховских героев редко оказывается прочной и счастливой, и причины их любовных неудач чаще всего непонятны им самим. Может быть, о неприложимости к любви всех существующих мерок говорится в записной книжке Чехова: “Любовь. Или это остаток чего-то вырождающегося, бывшего когда-то громадным, или это часть того, что в будущем разовьется в нечто громадное, в настоящем же она не удовлетворяет, дает гораздо меньше, чем ждешь”.
Произведения Чехова понятны и интересны людям любой страны и эпохи именно благодаря своей обращенности к общим проблемам человеческого бытия.
Чехов - и в этом отличие и сила его художественного языка - никогда не проповедует, не поучает, не вкладывает свои выводы “в уста” героев. Он использует иные, более действенные, но и более тонкие и сложные средства выражения своей авторской позиции.
Прежде всего, это, конечно, сама логика сюжетов, рассказываемых человеческих историй и судеб. О том, что представления героев ложны, говорят прежде всего развязки рассказываемых историй. “Действительная жизнь” торжествует, и довольно жестоко, над любым из футляров, в который ее пытаются заключить. Только в гробу вполне “достиг своего идеала” Беликов. Ценой утраты молодости, здоровья и - более того - человеческого облика достиг поставленной цели герой “Крыжовника”. Алехину нужно было утратить любимую женщину навсегда, чтобы понять, “как ненужно, мелко и как обманчиво было все то”, что сам он ставил на пути своей любви.
Но позиция автора прослеживается не только в развязках. Так, еще задолго до финала с похоронами Беликова тема мертвящего начала, связанного с футляром, проходит через всю историю, вступает в контрастное столкновение с темой живой жизни. И это также выражает авторскую точку зрения.
Истории в маленькой трилогии помещены в обрамление: их не только рассказывают, но и комментируют Буркин, Иван Иваныч, Алехин. Очень соблазнительно было бы сказать, что, осудив Беликова и футлярность, Чехов “устами” слушателя этой истории, Ивана Иваныча, “провозгласил”: “Нет, больше жить так невозможно!” А затем в “Крыжовнике” его же “устами” утверждает: надо не ждать, а “перескочить через ров”.
Герои рассказов и пьес Чехова нередко спорят о самых насущных, злободневных вопросах. Их монологи звучат страстно, зажигательно, афористично, порой патетически. А литературная традиция подсказывает: в таких случаях автор “вкладывает в уста” кого-либо из героев свои идеи, “говорит устами” того или иного персонажа. Обычно критики и читатели расходятся лишь в том, чьими “устами” говорит Чехов; что чьими-то он обязательно говорит - сомнения не вызывает.
Но Чехов и здесь нарушил литературную традицию. Фраза героя, какой бы привлекательной и эффектной она ни выглядела, не является в мире Чехова завершающим выводом и выражением авторской позиции. Слова героя непременно должны быть соотнесены с ответными репликами других персонажей или другими его высказываниями и (главное) делами, с текстом произведения в целом.
Буркин, повествователь “Человека в футляре”, в заключение дважды рассуждает о том, что всегда были и будут другие Беликовы, надежд на перемены к лучшему нет. А его слушатель Чимша-Гималайский, человек более эмоциональный и радикально настроенный, делает гораздо более смелый вывод: “...больше жить так невозможно!” - и настолько расширяет толкование “футляр-ности”, что Буркин возражает: “Ну, уж это вы из другой оперы, Иван Иваныч”. Из другой это “оперы” или из той же, - остается без ответа. После истории о крыжовнике автор замечает, что “рассказ Ивана Иваныча не удовлетворил ни Буркина, ни Алехина”; слушать рассказ “про беднягу-чиновника, который ел крыжовник, было скучно”. Выводы Ивана Иваныча (“перескочить через ров”) никак не пригодятся участникам этой любовной драмы, а их опыт в свою очередь не дает ответа на вопросы, от которых “горит голова” у людей типа Чимши-Гималайского.
Итак, задача автора - не провозгласить тот или иной вывод. На примере приятелей-охотников Чехов показывает, как по-разному люди разных темпераментов, характеров реагируют на жизненные явления, составляющие суть рассказа.
У Чехова нет героев, которых безоговорочно можно назвать выразителями авторских взглядов, авторского смысла произведения. Смысл этот складывается из чего-то помимо и поверх высказываний героев. Писатель использует чисто музыкальные композиционные средства (контраст, повторы, проведение темы через разные голоса). Как в симфониях Чайковского, любимого композитора Чехова, патетические темы находятся в сложных соотношениях с отрицающими их темами и подчиняются сложному авторскому замыслу.
Вот Беликов умер, рассказ о нем закончен, а вокруг - бесконечная и чуждая только что рассказанному жизнь. История, из которой рассказчик и слушатель склонны делать однозначные конечные выводы, включается автором в панораму бесконечной жизни. В обрамление “Человека в футляре” Чехов включает - сверх, помимо сюжета - указания на то, без чего картина мира, “действительной” жизни, в которой живут его герои, недостаточно полна. В описании спящего под луной села трижды повторяется слово “тихий”, “тихо”. Особый подбор слов: “кротка, печальна, прекрасна... ласково и с умилением... все благополучно”, - должен был уводить от безобразия жизни к красоте, к гармонии, угадываемой в природе. И особую тональность приобретает все дальнейшее повествование после такой, например, фразы в начале “Крыжовника”: “Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна”. Тихая, незамечаемая обычно красота, навевающая мечту о том, что “зла уже нет на земле и все благополучно”, упоминание “о том, как велика, как прекрасна эта страна”, - все это, подобно камертону, задает тональность всему рассказу и действует на читателя непосредственно, помимо сюжета. Автор как бы указывает на признаки той нормы, которая отсутствует в делах и представлениях его героев.
Подтекст, настроение - такие названия получили позднее чеховские способы выражения художественного смысла. Первым, кто по-настоящему понял этот - поэтический, музыкальный в своей основе - принцип, был Московский Художественный театр. “Маленькая трилогия” появилась, когда этого театра еще не было и постановки чеховских пьес были еще впереди. Но новаторские открытия Чехова-драматурга задолго до этого готовились в его прозе.
Рассказ «О любви», написанный Антоном Павловичем Чеховым, был впервые опубликован в журнале "Русская мысль" в 1898 году. Ранее в том же году и в том же журнале было опубликовано еще два рассказа: «Человек в футляре» и «Крыжовник». Эти три рассказа составляют «маленькую трилогию», в которой три героя – два охотника Павел Константинович Буркин и Иван Иваныч Чимша-Гималайский и небогатый помещик Алёхин – рассказывают друг другу истории из своих и чужих жизней. В рассказе «О любви» главным героем становится тот самый небогатый помещик, который поведал двум свои гостям историю своей любви.
Алёхину в наследство выпала не самая лучшая участь – отец его задолжал, но так как это произошло отчасти потому, что много тратилось на образование сына, Алёхин решил долг выплатить. Ему пришлось остаться работать в этом громадном имении и, «вертеться как белка в колесе, а не заниматься наукой или чем-нибудь другим, что делало бы его жизнь более приятной».
В первые же годы Алёхина выбрали в почетные мировые судьи. Иногда приходилось выезжать в город, где его принимали очень радушно, и где Алёхин очень охотно знакомился. Наверно самым главным и основательным его знакомством стало знакомство с Лугановичем – председателем окружного суда, а так же по совместительству и мужем в то время «молодой, прекрасной, доброй, интеллигентной, обаятельной» женщиной Анной Алексеевной. Встретив её, Алёхин полюбил с первого взгляда.
Шли годы. Алёхин уже стал «своим» в доме Лугановичей, к нему привыкли, и если он долго не приезжал, муж и жена очень сильно беспокоились. Но как это ни странно, несмотря на возникшую еще при первой встрече любовь между Алёхиным и Анной, они молчали и робели, боясь признаться друг другу; несмотря на то, что Алёхин «чувствовал, что она близка к нему, что она его, что им нельзя друг без друга, выходя из театра, они всякий раз прощались и расходились, как чужие.»
К счастью или нет, рано или поздно всему приходит конец. Анна Алесеевна уезжала в Крым, куда её послали доктора. Понимая, что это возможно их последняя встреча, и они уже больше никогда не увидятся, Алёхин и Анна открылись друг другу, но было уже слишком поздно. Алёхин проводил её и «потом пошёл к себе в Софьино пешком…»
Как и в двух предыдущих рассказах трилогии, основной темой рассказа «О любви» является «футлярность». Алёхин и Анна, полюбившие всею душою чисто и бескорыстно, вместо того, чтобы открыть свои чувства, бояться, начинают думать и выдумывать, при этом отбрасывая настоящие чувства в сторону. Исключая её саму, они низводят любовь на уровень только материальных проблем и ценностей, где она перестает существовать; на «сцену» выходят голая логика и тупой, жесткий рационализм.
А. П. Чехов не случайно завершил «Маленькую трилогию» именно этим рассказом. В «Человеке в футляре» главный герой умирает, окружающая его среда никоем образом не изменяется, а люди, непосредственно работавшие с ним, даже были рады его смерти; в «Крыжовнике» главный герой осуществляет свою мечту, он искренне рад, но не понимает, попросту не видит, какой ценой ему это всё досталось…. В свою очередь в «О любви» главный герой не умирает, и осознает свою ошибку, к тому же он еще не совсем стар, и есть так называемый «луч надежды». Рассказ Алёхина заканчивается многоточием, а образ человека, идущего по дороге домой, на мой взгляд, символизирует странника, который ищет свой путь. Неизвестно куда именно он придет, но, по крайней мере, он ещё идет, ещё ищет.
Рассказ А.П.Чехова был написан в 1898 году, является важной и завершающей частью «Маленькой трилогии». Опубликован в журнале «Русская мысль».
Жанр рассказа предполагает кратковременность изображаемых событий и малое число действующих лиц. Антон Павлович Чехов не зря выбрал данный способ изложения сложных перипетий жизни своих героев и описания их душевного состояния. Ведь особенностями рассказа являются также глубина подтекста и емкость детали. Последний нюанс очень хорошо прослеживается во всех малых произведениях автора.
В основу «Маленькой трилогии», созданную А.П.Чеховым, легли три истории, рассказанные друзьями друг другу на охоте. Это Буркин, Чимша-Гималайский и Алёхин - небогатый помещик, который поведал друзьям несчастливую историю своей любви.
Так случилось, что отец героя много задолжал, в частности, чтобы заплатить за обучение сына. Алехин, вернувшись на родину, решил частично вернуть долг. Для этого ему пришлось много работать, но усилия не пропали даром. В первый же год он был выбран на место почетного мирового судьи. Алехина ждало немало встреч и знакомств, среди которых особое место в его жизни заняло знакомство с председателем окружного суда по фамилии Луганович. В тот же день Алехин знакомится с его женой, Анной Алексеевной, в которую влюбляется с первого взгляда.
Алехин стал постоянным гостем в семье Лугановичей. Но, несмотря на это, при каждой новой встрече Анна Алексеевна и Алехин терялись, робели друг перед другом и холодно прощались. Герой чувствовал невероятную близость чувств, но боялся признаться.
Но всему приходит конец. Однажды Анна Алексеевна уезжала лечиться в Крым, и герой понял, что, возможно, это их последняя встреча. Он решил признаться, но было слишком поздно. Влюбленные расстались навсегда.
Как и в предыдущих рассказах трилогии, основная мысль рассказа «О любви» заключается в том, что герои произведений закрылись от своих настоящих чувств, вместо того, чтобы дать волю эмоциям, ничего не страшась. «Футлярность» каждого из них загубила их жизни и возможность счастливо и бескорыстно любить. Они своими же руками убили любовь, опустили ее до низменных чувств и потребностей, навеки сделав самих себя несчастными.
Рассказ «О любви» можно назвать вершиной эволюции человека, изображенного во всех трех произведениях трилогии. Это герой, который далеко не стар, он не умер, он просто осознал свою ошибку и идет дальше. Не опускает руки, а шагает, пусть еще не знает куда, но все же не стоит на месте.
Рассказ «О любви», написанный Антоном Павловичем Чеховым, был впервые опубликован в журнале "Русская мысль" в 1898 году. Ранее в том же году и в том же журнале было опубликовано еще два рассказа: «Человек в футляре» и «Крыжовник». Эти три рассказа составляют «маленькую трилогию», в которой три героя – два охотника Павел Константинович Буркин и Иван Иваныч Чимша-Гималайский и небогатый помещик Алёхин – рассказывают друг другу истории из своих и чужих жизней. В рассказе «О любви» главным героем становится тот самый небогатый помещик, который поведал двум свои гостям историю своей любви.
Алёхину в наследство выпала не самая лучшая участь – отец его задолжал, но так как это произошло отчасти потому, что много тратилось на образование сына, Алёхин решил долг выплатить. Ему пришлось остаться работать в этом громадном имении и, «вертеться как белка в колесе, а не заниматься наукой или чем-нибудь другим, что делало бы его жизнь более приятной».
В первые же годы Алёхина выбрали в почетные мировые судьи. Иногда приходилось выезжать в город, где его принимали очень радушно, и где Алёхин очень охотно знакомился. Наверно самым главным и основательным его знакомством стало знакомство с Лугановичем – председателем окружного суда, а так же по совместительству и мужем в то время «молодой, прекрасной, доброй, интеллигентной, обаятельной» женщиной Анной Алексеевной. Встретив её, Алёхин полюбил с первого взгляда.
Шли годы. Алёхин уже стал «своим» в доме Лугановичей, к нему привыкли, и если он долго не приезжал, муж и жена очень сильно беспокоились. Но как это ни странно, несмотря на возникшую еще при первой встрече любовь между Алёхиным и Анной, они молчали и робели, боясь признаться друг другу; несмотря на то, что Алёхин «чувствовал, что она близка к нему, что она его, что им нельзя друг без друга, выходя из театра, они всякий раз прощались и расходились, как чужие.»
К счастью или нет, рано или поздно всему приходит конец. Анна Алесеевна уезжала в Крым, куда её послали доктора. Понимая, что это возможно их последняя встреча, и они уже больше никогда не увидятся, Алёхин и Анна открылись друг другу, но было уже слишком поздно. Алёхин проводил её и «потом пошёл к себе в Софьино пешком…»
Как и в двух предыдущих рассказах трилогии, основной темой рассказа «О любви» является «футлярность». Алёхин и Анна, полюбившие всею душою чисто и бескорыстно, вместо того, чтобы открыть свои чувства, бояться, начинают думать и выдумывать, при этом отбрасывая настоящие чувства в сторону. Исключая её саму, они низводят любовь на уровень только материальных проблем и ценностей, где она перестает существовать; на «сцену» выходят голая логика и тупой, жесткий рационализм.
А. П. Чехов не случайно завершил «Маленькую трилогию» именно этим рассказом. В «Человеке в футляре» главный герой умирает, окружающая его среда никоем образом не изменяется, а люди, непосредственно работавшие с ним, даже были рады его смерти; в «Крыжовнике» главный герой осуществляет свою мечту, он искренне рад, но не понимает, попросту не видит, какой ценой ему это всё досталось…. В свою очередь в «О любви» главный герой не умирает, и осознает свою ошибку, к тому же он еще не совсем стар, и есть так называемый «луч надежды». Рассказ Алёхина заканчивается многоточием, а образ человека, идущего по дороге домой, на мой взгляд, символизирует странника, который ищет свой путь. Неизвестно куда именно он придет, но, по крайней мере, он ещё идет, ещё ищет.
